Во-первых, потому что стыдно жить в Воронеже, ходить почти на все постановки Платоновского фестиваля и не знать, что творится каждый день у тебя под носом.
К нам тут, между прочим, москвичи на премьеры приезжают, каждый год наши спектакли в шорт-листе «Золотой маски», а мы, т.е. я, даже трети репертуара не видел. Стыдно.
И еще я решил провести свое собственное небольшое исследование. Мне жутко интересно, из чего, из какого материала строится театральный мир Михаила Бычкова. Есть книга о нем. Но я пока не хочу ее читать, чтобы она не сбила меня, не увела по чужому следу. Я уж сам попробую поковыряться. А потом сравним. Интересно же.
И вот я методом тыка выбрал спектакль, который уже пять лет держится в репертуаре. Комедия «Игроки» по Гоголю. Идет 1,5 час без антракта. Выбрал я этот спектакль, ориентируясь на картинку, честно скажу. Настолько он яркий, насыщенный, по-киношному многослойный, многоплановый, что глаз не оторвать.
Сценография Эмиля Капелюша, обладателя «Золотой маски», человека, который востребован на лучших сценах мира. Костюмы – Елена Орлова, тоже обладатель «Золотой маски» и кучи других профессиональных наград, так же, как и Капелюш – персона в театральном мире значимая.
Т.е., надо сказать, Михаил Владимирович, не мелочился. Художники с ним работали над этим спектаклем первоклассные.
Ну, и это заметно, невооруженным глазом. Игрушечка такая, выточенная, подогнанная, как колода крапленых карт, Аделаида Ивановна. Безупречная. И для зрителя случайного – подходящий способ получить приятные впечатления и успеть к ужину в ресторан. А для гурмана – пища для мозгов не на один вечер. Чтобы нащупать, разобраться, что же он там такого наплел, что замаскировал в этой своей игрушечке.
Что такое «Игроки»?
По сюжету пьесы герой карточный шулер Ихарев прибывает в провинциальный трактир. Встречает там компанию таких же, как он, аферистов и договаривается с ними обчистить заезжего простофилю купца. Чем это все заканчивается, рассказывать не буду. Большинство этот сюжет знают со школьной скамьи, а остальным не хочется портить впечатление.
Постановок «Игроков» много, все выдающиеся наши артисты побывали Ихаревыми, Утешительными и Кругелями. Один только мхатовский спектакль «АРТели АРТистов» Сергея Юрского «Игроки ХХI» с Леонидом Филатовым в главной роли, Калягиным, Невинным, Евстигнеевым, чего стоит. Это был первый хит, бомба.
В голодный 91 год при общем упадке и бедности на этот спектакль невозможно было достать билетов. Их перепродавали втридорога.
Критики этот спектакль не приняли, но публику это мало беспокоило. Авантюрный сюжет с милиционером-аферистом Кругелем в исполнении Невинного и шарлатанами с газеткой под мышкой и разговорами о вечных ценностях зашел тогда на ура. Ну и такое созвездие виртуозов. Жаль, что к моменту съемок телеверсии спектакля Евгения Евстигнеева уже не было в живых. Я бы с удовольствием посмотрел на его Глова …
Вообще эта пьеса с прекрасными диалогами и яркими выпуклыми, даже карикатурными персонажами – хлеб для острохарактерных артистов, для проявления всех их комедийных талантов. А для наивной, не испорченной филфаком публики, это еще и детектив в стиле «Иллюзии обмана-2», когда только в конце становится понятно, кто есть кто.
Итак, актеры
Первый состав спектакля был просто бомбическим. Не в обиду. Сердце кровью обливается, когда я вижу на фотографиях Камерного актера Василия Шумского.
В «Игроках» он играл Швохнева, которого сейчас вполне достойно играет молодой актер Олег Луконин.
Я видел Шумского в «14 красных избушках», «Доходном месте» и в «Бедных людях» в ТЮЗе, и могу сказать, что это редкого таланта артист. Редчайшего. Ну вот, как наши Сергей Лялин или Олег Мокшанов. Может это не очень корректно, вот так сравнивать. Но зато наглядно. Лялина и Мокшанова до сих пор вспоминают воронежские театралы, и будут вспоминать. А Шумский пролетел кометой и исчез. Говорят, просто ушел из профессии. Жаль, что талантливые люди так эмоциональны и непредсказуемы. Хотя, что там говорить, в жизни всякое случается…
В роли Утешительного в первом составе был нынешний главреж ТЮЗа Вадим Кривошеев(судя по фото). Я не видел его на сцене, и тут мне трудно что-то сказать. Нынешний Утешительный в исполнении Алексея Гнеушева бархатно хорош. Приятно, предсказуемо и безопасно, не зацепишься и не поцарапаешься. Это, друзья, технический уровень, в котором, конечно, никому во всей труппе Камерного театра не откажешь. Все – профи.
Но вот всегда хочется чего-то такого, что щелкнет, тряхнет разрядом, пробежит искрой. Электричества хочется, настоящего живого, не бутафорского.
Остальной состав не меняется вот уже пять лет. В роли Ихарева – Андрей Новиков, в роли Алексея упыря-трактирщика – Андрей Мирошников, в роли Кругеля – Юрий Овчинников, Глова – Борис Голощапов, Глова-младшего – Михаил Гостев, Замухрышкина играет Владислав Моргунов, а слугу Гаврюшку – Георгий Яковлев.
Есть еще четверка дам, кардебалет, бэк-вокал, появляющийся на заднем плане в самые картежные, игровые моменты. Они как духи, макбетовские ведьмы, они что-то из того запредельного мира, с которым Ихарев пока заигрывает только, а его новые друзья давние его обитатели.
Гоголь и Тарантино
Теперь поговорим о том, как Михаил Бычков решил вопрос со сценическим пространством. Именно Бычков, потому что вряд ли Капелюш предложил Михаилу Владимировичу: «А давай сделаем так, что наш Ихарев будет странствующий ковбой на диком западе, круто же будет!»
Это же главная метафора или даже комплекс, система метафор, которые формируют атмосферу и идейное, концептуальное, смысловое наполнение спектакля. У Бычкова это так, иначе бы мы с вами даже не разговаривали. Какой смысл обсуждать костюмированные инсценировки, это же не диснейлэнд какой-нибудь.
Так вот у Бычкова трактир, в который заселяется Ихарев больше похож на салун, только что барной стойки в классическом её виде не хватает. Но пунктирно, эскизно появляется и барная стойка, когда герои обмывают свое знакомство. Так что – салун и есть. Всё в дереве, везде свежеструганные доски, все такое экологично-натуральное, как только что сколоченный гроб.
Хозяин салуна Алексей (Мирошников) – угрюмый, большерукий, всезнающий как домовой. Судя по замашкам, как он плотоядно напирал на слугу Гаврюшку – вампир чистой воды. Такие же вампиры и упыри — троица постояльцев картежников. С тенями под глазами, нездоровой бледностью и вкрадчивой пластикой.
И вот тут мелькнуло у меня одно подозрение, что смотрим мы с Михаилом Бычковым одни и те же фильмы. А влияние кинематографа на формирование художественного пространства в спектаклях Бычкова нельзя не заметить. Ну, вот любит он синематограф.
Салун «Игроков» — это аллюзия на «От заката до рассвета» Тарантино и Родригеса. Там тоже герои разбойники попадают в лапы нечисти. Кругель (Овчинников) – вылитый Фестер Аддамс из знаменитой «Семейки Аддамс» Барри Зонненфельда, только что не лысый. Остальные персонажи американизированы насколько возможно костюмами и револьверами, которые в тогдашней России не было принято носить с собой.
Вопрос – зачем этот маскарад? Ответ в духе, а потому что красиво, меня не устраивает. Бычков режиссер с фантазией, конечно, но он далеко не авантюрист в своем творчестве.
Иногда даже жалко, что не авантюрист, так всё у него крепко сшито и сложено, что аж скулы ломит.
Давайте попробуем расшифровать этот ребус, хотя бы в формате зрительской версии.
Зачем нужны в авантюрной истории современному зрителю вот такие культурные коды – салун, вампиры, нечисть, револьверы и ковбойские шляпы.
Может для того, чтобы сыграть на более близком и понятном контексте. Костюмные аутентичные классическому тексту постановки не разбудят в зрителе соучастника, свидетеля, не расшевелят его воображение. Ну, согласитесь, что интересного в русском трактире середины 19 века – клопы и засиженные мухами обои. Какая-то бытовуха, и любая афёра в этом антураже будет выглядеть скучной и обыденной.
Бычков делал спектакль не о скучной или не скучной жизни аферистов-картежников. Он создавал пространство опасного мира, границы между авантюризмом, как разновидностью искусства и преисподней, которая тянет свои когтистые лапы ко всем заблудшим душам.
И в этом смысле мир дикого запада – очень подходящая метафора и очень точное пространство. Здесь нельзя поворачиваться спиной к незнакомому человеку, здесь нужно быть начеку и во всеоружии, иначе дело дрянь, моментально всю кровь высосут.
И еще – тема товарищества, братства в контексте ковбойской мифологии гораздо уместнее, чем в той же провинциальной дореформенной России. Ну не гардемарины же встретились на постоялом дворе? И потому объединение в одну компанию четырех сорвиголов, которые могут ехать на своих лошадях по прерии в поисках очередного салуна с лохами, выглядит вполне себе жизненно. И зрелищно!
Тут важно. Мне кажется, что Бычков, уделяя так много внимания сценографии и костюмам, понимает, что в первую очередь, театр – это зрелище. Зритель не должен скучать. Его нужно удивлять, пугать, смешить, тормошить. Потому с первой же сцены заселения Ихарева – гром, дым и страшный, но при этом смешной в своей грубой угловатости упырь Алексей (Мирошников).
Ощущение опасности поддерживается даже в самых казалось бы безобидных диалогах, как в фильмах ужасов. Только это еще и смешно — слышать в этом нуарном антураже гоголевские диалоги о губерниях и количестве душ. Хотя разговоры о душах рядом с преисподней звучат гораздо многозначительней.
Как собственно и все разговоры и действия героев.
Вот вам и мой ответ на вопрос – зачем салун, вампиры и дикий запад.
Что не получилось?
При всей продуманности и стройности спектакля, его яркости, ритмичности и пластичности актеров, получилось не очень смешно. Хотя все предпосылки для этого были. Мне даже показалось, что просто именно в этот вечер что-то не включилось. Так бывает. Зал не качнуло.
Соседка слева от меня то и дело неуверенно хихикала и тут же посматривала в мою сторону, ожидая поддержки. Я смеялся как-то спорадически, не было такого всепоглощающего хохота, когда ты буквально влюбляешься в артистов, когда они захватывают тебя и «хочется уйти с ними за кулисы», как говорил на Платоновском фестивале режиссер Дмитрий Крымов. Почему так? Я не знаю.
Но если этот спектакль идет при полных залах уже пять лет, значит всё с ним нормально. И либо просто именно в этот вечер так получилось, либо всегда так выходит, но публику, артистов и режиссера это не смущает. Значит, так тому и быть!
Что вы упустили, не сходив на спектакль?
Вы не увидели отличную филигранную постановку, сделавшую из классической пьесы про провинциальных русских аферистов, историю в духе голливудского блокбастера с элементами хоррора и черной комедии.
Не оценили комедийный талант молодых актеров Камерного и нереальную драматургическую гибкость звездного состава театра. Новиков, Мирошников, Овчинников и Голощапов в роли странных существ на границе миров абсолютно органичны и убедительны.
Фото: Алексей Бычков
ШКАЛА ГАРМОНИИ (авторская разработка авторов портала gorsovety.ru)
Для людей, которые любят конкретику, и которым некогда читать большие тексты рецензий.
Оценка спектакля (художественного произведения) по нескольким критериям по шкале от 1 до 10
- Оригинальность – (1- нет, 5 – где-то я такое видел, 7 – раньше я такого не видел 10- что это было?) – 6
- Яркость (декорации, спецэффекты) – 1-нет, 5 – симпатичненько так, 7- хорошо прям, 10- вау!) — 8
- Трогательность (эмоциональность) (1 – нет, 5 – мурашки(одобрительный смех), 7- пощипывает глаза(смех без контроля), 10 – заплакал) – 5
- Катарсис (1 –нет, 5 – задумался о вечном, 7- еще раз задумался о вечном 10- переосмыслил всю свою жизнь) – 4
- Художественная ценность (1 – нет, 5 – а в этом что-то есть, 7 – в этом точно что-то есть, 10 – шедевр) — 7
- Историческая ценность (1 – нет, 5 – возможно, 7 – более чем возможно, 10 – однозначно есть)- 6
- Посоветовать другим (1-нет, 5 – если других дел нет, 7- сходите, обсудим, 10 – обязательно идти) – 7
Средний бал – 6,1 (1 – в топку вместе с рецензией, 5 – это интересно, 7 – надо идти, 10 – так не бывает!)
