13 ноября Ленинский районный суд Воронежа вынес решение по делу Елены Масловой, уволенной с поста заместителя руководителя департамента труда и занятости населения региона «в связи с утратой доверия». Суд признал сведения антикоррупционного доклада, послужившего основанием для увольнения, о доходах Масловой недостоверными. Однако в иске о восстановлении на работе и компенсации морального вреда было отказано.
Предыстория простыми словами
12 августа этого года Елену Маслову уволили на основании доклада, подготовленного сотрудниками управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Воронежской области. Авторы доклада утверждали, что в 2016-2018 годах на счета Елены Масловой поступили 7,7 млн рублей, происхождение которых она не смогла объяснить, а также усмотрели возможность конфликта интересов между Масловой и одним из работодателей и, опять же возможную, личную заинтересованность чиновницы в некоем коррупционном предложении.
Понять логику авторов доклада можно.
Весной этого года стало известно о мошенничестве Арзумана Гейбата оглы Гулиева. Сегодня он отбывает срок (приговорен к 1,5 годам колонии общего режима) за помощь восьмерым иностранцам в участии в госпрограмме содействия добровольному переселению соотечественников. Гулиев за вознаграждение до 130 тыс. рублей незаконно регистрировал граждан ближнего зарубежья и фиктивно их трудоустраивал.
Имея нужные документы, мигранты смогли стать участниками госпрограммы, которую по долгу службы курировала Елена Маслова.
Действительно, все как будто сходится. Но, на минуточку, а как же презумпция невиновности?
Во-первых, вина Масловой не доказана, хотя с работы ее уволили тут же, без возможности заранее ознакомиться с докладом и дать какие-либо объяснения. Во-вторых, решение о включении соискателей в программу содействия добровольному переселению соотечественников принимается коллегиально комиссией, не менее чем из 6 человек, чьи голоса имеют равный вес. В-третьих, чиновники департамента труда и занятости населения области не принимают документы от мигрантов, весь пакет бумаг подается в территориальный орган МВД! Уже оттуда проверенные анкеты потенциальных участников программы уходят чиновникам на дальнейшее рассмотрение – в виде сводных таблиц. Ну и в-четвертых, как заметила на заседании суда Елена Маслова, «Гулиев брал деньги с мигрантов за оформление документов, а не за положительное решение комиссии».
«Проверки не было, доклад – ни о чем»
Доклад сотрудников управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Воронежской области состоит из двух частей. Первая посвящена доходам экс-чиновницы, вторая – взаимоотношениям с осужденным Гулиев и возможности конфликта интересов.
Авторы документа получили выписку по счетам Елены Масловой, далее путем простого арифметического сложения поступления денег по трем картам и двум счетам за 3 года (с 2016 по 2018) вывели сумму в 7,7 млн рублей, якобы не задекларированных чиновницей. Этой суммы на деле не существовало никогда.
Основная часть – более 2,5 млн рублей – это полученные кредиты (ипотека). В дальнейшем деньги переводились с кредитного на другие личные счета для удобства различных операций: что-то хранилось на пенсионном вкладе, потом перекидывались на карту, с которого удобнее было производить расчеты по кредиту. Кстати, с кредитом помогали и дети, например, дочь экс-чиновницы выиграла крупный творческий конкурс, все премиальные она отправила матери. Подтверждающие этот выигрыш и гонорар документы приобщены к делу, а также то, на какие цели эти деньги в дальнейшем были потрачены.
В ходе судебного разбирательства Елена Маслова смогла доказать, что в выписках из банка речь идет про одни и те же деньги, общий объем которых не превышает официальных доходов.
В суде представители ответчика привели аргументы, что на момент написания доклада не было полной информации, предоставленные выписки из банка не отображали в полной мере движение средств. Тогда тем более не понятно, почему Маслову с этими данными не ознакомили и за пояснениями не обратились. Причем на заседании 6 ноября господин В. Пигунов перед судом ручался, что сотрудники его управления обращались за комментариями к истцу, но не получили их. Затем, в письменных возражениях на иск Е. Масловой представители правительства указали, что неоднократно обращались к истице за комментариями после получения ответа из ПАО Сбербанк.
Елена Маслова смогла доказать, что в ходе проверки неоднократно встречалась с проверяющими и давала необходимые пояснения. А вот прокомментировать банковские выписки, полученные 31 июля, не имела возможности, так как с 29 июля находилась на стационарном лечении, о получении ответа из банка знать не могла, а за комментариями к ней никто не обращался. То, что Маслова в этом не лукавила, подтвердили представленные в ходе судебных заседаний факты.
На последнее заседание Владислав Пигунов пришел с новым аргументом: действительно, к Масловой за комментарием никто не обратился, но никто и не был обязан.
По словам ответчика, авторы доклада могли воспользоваться правом провести беседу с чиновницей, но решили этим правом не воспользоваться. Тем не менее в документе отсутствие комментариев от Масловой подчеркнули неоднократно. Зачем?
Другой вопрос. К слову, он также остался без ответа. Если вышеупомянутый Гулиев брал со своих знакомых по 100-130 тыс. рублей, то с 8 человек он мог получить чуть больше 1 млн рублей. С какой стати ему платить Масловой почти 8 млн за положительное решение по этим людям?
«Проверка вообще не проводилась. Полученные сведения из Сбербанка механически сложили и вывели сумму. Никаких других действий в рамках этой якобы проверки я не вижу. Мне понадобился всего лишь день, чтобы сверить все цифры по той же самой выписке из банка. Если бы проверка действительно проводилась, то сразу же выяснилось, что эта часть доклада – ни о чем», – прокомментировала Елена Маслова в суде.
А был ли конфликт?
Вторая часть доклада – о возможном интересе Масловой в получении российского гражданства соотечественниками – самая таинственная. Тут таинственно все: доказательства, выводы, решение.
Представитель ответчика (господин Пигунов) сначала говорил о «систематических транспортных услугах» и «близких отношениях» Масловой с Гулиевым. На этом можно было бы доказать конфликт интересов, однако фактов не нашлось – ни в документах, ни в стенограммах телефонных разговоров. Что касается «транспортных услуг», за 3 проверяемых года – с момента знакомства в 2016 по 2018 год – Гулиев предложил подвезти Маслову трижды. Причем доезжали они не до дома, а до ближайшей автобусной остановки. Три раза за три года. Едва ли это можно назвать системой и «транспортными услугами». Правды ради скажем, что Гулиев приезжал в департамент, получал бесплатные консультации в рамках профессионального круга вопросов Елены Масловой. Такие консультации получали десятки других людей.
Однажды один из работодателей даже в знак благодарности привез коробку с канцелярскими товарами, департаменту «на бедность», однако Маслова «доложила, куда следует», а «дарителя» вместе с коробкой из департамента «попросили». Гулиев жаловался, что к нему в офис из центра занятости приходят безработные и просят оформить отказ, чтобы дальше состоять на бирже труда, а не работать, просил Маслову переговорить с центрами занятости и объяснить, что ему нужны реальные работники, а не такие «отказники». Все это подтверждается стенограммами разговоров между Гулиевым и Масловой. «У меня даже мысли не возникало, что он недобросовестный работодатель», – скажет на суде Елена Маслова.
Дальше пошли красивые заготовки о том, что «законодательство накладывает исключительную ответственность» на чиновников, которые «должны соблюдать требования должностного регламента» и «не наносить своими действиями вред правительству». Потом В. Пигунов вспомнил кодекс этики госчиновника Воронежской области. Какой именно урон нанесла Е. Маслова правительству, осталось тайной.
«Да, я должна была отвечать за программу переселения соотечественников, и я за нее отвечала – в рамках своих обязанностей и компетенций, – ответила истец. – Воронежская область по реализации этой программы всегда была в лидерах: и по количеству соотечественников, и по федеральному финансированию. Но я не отвечала и не могла отвечать за подготовку документов и анкет потенциальных участников программы переселения. По своим должностным обязанностям я отвечала и за демографическую ситуацию в области, но это не значит, что я должна принимать роды. Я контролировала ситуацию с точки зрения рынка труда. И ничего при этом не нарушала».
Роковая возможность
В рамках заседаний Елена Маслова неоднократно подчеркивала, что иностранцам непросто найти хорошую работу в России, и поэтому особенно ценны работодатели, готовые принимать на работу мигрантов и помогать им. Она вспомнила случай, когда преподаватель из Украины не могла трудоустроиться, несмотря на дипломы и научную степень. Тогда истец отдала часть своей нагрузки на факультете журналистики ВГУ, где сама преподавала, чтобы помочь женщине. В ВГУ нового сотрудника не стали оформлять на постоянную работу, когда узнали об иностранном паспорте. И таких историй – море. Гулиева ей рекомендовали коллеги как надежного работодателя. Сомневаться в этом у нее оснований не было.
Была ли услышана Елена Маслова? Как будто да, но и – нет. Прокурор Кристина Харламова согласилась с тем, что доклад в части доходов «не соответствует реальным обстоятельствам», в остальном предложила суду отказать в иске, ссылаясь на возможный конфликт интересов и на то, что Маслова не сообщила начальству о возможном коррупционном предложении.
То есть прокурор признала, что доказательств нет, а возможность остается всегда? Ведь никаких товарно-денежных отношений между Масловой и Гулиевым выявлено не было.
В итоге судья Наталья Лисицкая признала, что поданные Масловой ранее сведения о доходах соответствуют действительности, а в докладе содержатся недостоверные сведения. Однако в иске о восстановлении на работе и компенсации морального вреда судья отказала. Хотя факт распространения в СМИ непроверенной и, как выяснил суд, недостоверной информации, содержащейся в докладе управления по профилактике коррупционных и иных правонарушений правительства Воронежской области, составляющей к тому же банковскую тайну, подтверждается.
Продолжение следует. Елена Маслова намерена обжаловать решение в областном суде Воронежской области и доказать, что никакой коррупционной возможности никогда не существовало.
Текст: Нина Селиванова
Фото с официального сайта ВГУ
